- La polemica: Giuli contro il padiglione russo
- Buttafuoco difende l'autonomia della Biennale
- Arte e autocrazie: il nodo politico
- Un precedente che pesa
- Domande frequenti
La polemica: Giuli contro il padiglione russo
La Biennale di Venezia 2026 non è ancora inaugurata e già divide. Al centro dello scontro, questa volta, non c'è una provocazione artistica né un allestimento controverso, ma una questione squisitamente geopolitica: la presenza del padiglione russo tra i Giardini e l'Arsenale.
A far deflagrare la polemica è stato il Ministro della Cultura Alessandro Giuli, che nelle ultime ore ha espresso in termini netti la propria contrarietà. La posizione del titolare del dicastero di via del Collegio Romano non lascia margini di ambiguità: l'arte, ha dichiarato Giuli, «è libera solo quando il governo è libero». Una frase che suona come un atto d'accusa diretto a Mosca e, per estensione, a chiunque ritenga possibile separare la dimensione culturale da quella politica nel contesto del conflitto in Ucraina.
Giuli ha poi richiamato l'immagine dell'arte ucraina calpestata dalle bombe russe, evocando la distruzione del patrimonio culturale nei territori colpiti dall'invasione. Un riferimento che sposta il piano del confronto dalla diplomazia alla denuncia morale, e che non è passato inosservato negli ambienti culturali italiani e internazionali. Lo stesso ministro, che di recente ha mostrato particolare attenzione al patrimonio culturale italiano con la Visita del Ministro Giuli a Pompei per la Riemersione della Sala Affrescata della Villa dei Misteri, sembra voler tracciare una linea chiara tra tutela dell'arte e responsabilità politica.
Buttafuoco difende l'autonomia della Biennale
Dall'altra parte della barricata, il presidente della Biennale di Venezia Pietrangelo Buttafuoco ha risposto difendendo l'autonomia dell'istituzione che guida. Stando a quanto emerge dalle sue dichiarazioni, la Biennale opera secondo criteri che trascendono le contingenze politiche: è un luogo di confronto, non di esclusione.
La posizione di Buttafuoco poggia su un principio consolidato nella storia della manifestazione veneziana. La Biennale, dalla sua fondazione nel 1895, ha attraversato guerre mondiali, guerre fredde, crisi diplomatiche di ogni genere. I padiglioni nazionali — strutture permanenti ai Giardini, in molti casi — rappresentano una geografia culturale che non sempre coincide con quella delle alleanze geopolitiche del momento. Chiudere un padiglione significherebbe, nella visione del presidente, creare un precedente pericoloso.
Il braccio di ferro tra i due non è soltanto una scaramuccia istituzionale. Tocca un nervo scoperto: fino a che punto un'istituzione culturale autonoma deve piegarsi agli indirizzi del governo? E, specularmente, può un governo democratico restare indifferente di fronte alla partecipazione di uno Stato in guerra a una delle più prestigiose vetrine culturali del mondo?
Arte e autocrazie: il nodo politico
La formula usata da Giuli — l'arte è libera solo quando il governo è libero — merita un'analisi a parte. Non si tratta di un semplice slogan polemico. È un'affermazione che ridefinisce il rapporto tra libertà artistica e libertà politica, negando di fatto che possa esistere arte autenticamente libera sotto un regime autocratico.
È una tesi forte. E discussa. Perché la storia dell'arte è piena di capolavori nati sotto regimi oppressivi, spesso proprio *contro* quei regimi. Šostakovič componeva sotto Stalin. Ai Weiwei crea sotto la sorveglianza del Partito Comunista Cinese. Le artiste afghane, come raccontato di recente, continuano a produrre opere straordinarie sfidando l'oppressione talebana, in una Resilienza delle Artiste Afghane: La Passione per l'Arte Contro l'Oppressione Talebana che dimostra come la creatività resista anche nelle condizioni più estreme.
Ma il punto sollevato dal ministro è un altro, più sottile: non riguarda gli artisti russi in quanto individui, bensì il padiglione nazionale come emanazione istituzionale di uno Stato. Un padiglione curato e finanziato da Mosca, in questa lettura, non rappresenta la libertà creativa dei singoli artisti russi — molti dei quali, peraltro, vivono in esilio — ma il soft power di un governo che bombarda musei e teatri in Ucraina.
Un precedente che pesa
Va ricordato che già nell'edizione 2022 della Biennale, a poche settimane dall'invasione russa dell'Ucraina, il padiglione russo era rimasto chiuso per decisione degli stessi artisti selezionati, che avevano rifiutato di rappresentare il proprio Paese in quel contesto. Nel 2024 la situazione era rimasta in una sorta di limbo. Ora, con l'edizione 2026, la questione torna prepotentemente sul tavolo.
La Biennale di Venezia è un ente autonomo, disciplinato da uno statuto proprio e vigilato dal Ministero della Cultura. Questo doppio binario — autonomia gestionale da un lato, vigilanza ministeriale dall'altro — rende lo scontro tra Giuli e Buttafuoco qualcosa di più di un disaccordo personale. È un conflitto di competenze, di visioni, di interpretazioni del ruolo della cultura nella sfera pubblica.
La questione resta aperta. E con l'avvicinarsi dell'inaugurazione, è lecito attendersi che il confronto si faccia ancora più acceso. In un'epoca in cui il confine tra arte e politica si assottiglia ovunque — basti pensare alle battaglie dei compositori cinematografici per i diritti d'autore che attraversano il mondo della creatività su fronti diversi — Venezia si conferma il luogo dove queste tensioni trovano la loro scena più visibile. E più scomoda.
