La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10586 del 4 maggio 2026, ha fissato un principio destinato a incidere su numerosi contenziosi tra famiglie e istituzioni scolastiche: la responsabilità della scuola per gli infortuni subiti dagli studenti durante l'orario di lezione non può essere affermata in automatico, ma richiede una verifica concreta delle circostanze in cui si sono svolti i fatti e dell'effettivo adempimento degli obblighi di vigilanza da parte del personale.
Il caso: un incidente durante l'educazione fisica
La vicenda nasce da un infortunio occorso durante una lezione di educazione fisica. Il giudice di merito aveva riconosciuto la responsabilità dell'istituto scolastico sulla base del semplice fatto che l'evento era avvenuto in orario di lezione, sotto la supervisione degli insegnanti. La Cassazione ha corretto questa impostazione, ribadendo che il dato spazio-temporale, da solo, non è sufficiente a fondare la responsabilità risarcitoria dell'ente scolastico. La pronuncia chiarisce che sono altri i criteri da esaminare.
L'obbligo di vigilanza sul personale docente esiste e rimane intatto, ma la Corte chiarisce che non si traduce in un controllo assoluto su ogni movimento degli studenti, specie se prossimi alla maggiore età o comunque capaci di autodisciplina. Tale obbligo si modula in funzione dell'età degli alunni, della natura dell'attività svolta e della prevedibilità concreta dell'evento lesivo. Non è richiesta un'attenzione costante e infallibile, ma una sorveglianza proporzionata alla situazione.
I due criteri che determinano la responsabilità
Dalla sentenza emergono due criteri centrali per stabilire se la scuola debba rispondere di un infortunio. Il primo è la prevedibilità dell'evento: se l'incidente rientra nella normale dinamica di un'attività fisica, senza comportamenti anomali o violenti da parte degli studenti coinvolti, si configura come accidentale e imprevedibile. Cadute e urti che avvengono nel corso di normali azioni di gioco, senza violenza incompatibile con il contesto sportivo, non generano automaticamente l'obbligo di risarcimento in capo all'istituto.
Il secondo criterio è la diligenza del personale: va verificato se i docenti presenti abbiano adottato le misure adeguate a prevenire il danno in base alla situazione concreta. L'art. 2048 del codice civile pone sul precettore l'onere di provare di non aver potuto impedire il fatto, ma la Cassazione ribadisce che questa prova si misura sulla concreta prevedibilità dell'evento e non su un'impossibilità astratta di qualsiasi evento lesivo, per quanto improbabile.
Dei due criteri, la prevedibilità ha un peso determinante: un incidente del tutto imprevedibile esclude in partenza la responsabilità dell'istituto, anche se la vigilanza non era perfetta. La diligenza del personale viene valutata solo quando l'evento era, in astratto, evitabile. La Cassazione non alleggerisce il dovere di sorveglianza, ma chiarisce che tale dovere si applica agli eventi che rientrano nell'ordinaria gestione del rischio scolastico.
La sentenza fornisce un orientamento operativo preciso per chi gestisce istituzioni scolastiche: la documentazione delle modalità organizzative delle attività, il rispetto dei protocolli di sicurezza e l'annotazione delle misure di vigilanza adottate diventano elementi centrali in ogni eventuale contenzioso. La scuola non è esonerata dalla responsabilità per gli infortuni, ma non ne risponde per il semplice fatto che un incidente sia avvenuto tra le sue mura durante l'orario di lezione.