* Un anno senza scuola * La madre allontanata dal sostegno * Istruzione domiciliare negata, poi dimezzata * Il Tribunale di Torino riconosce la discriminazione * Un PEI rimasto sulla carta * Le domande che restano
Un anno senza scuola {#un-anno-senza-scuola}
Dieci anni. Una disabilità gravissima. E un intero anno scolastico trascorso senza istruzione, senza compagni, senza quella rete di relazioni e apprendimenti che la scuola dovrebbe garantire a ogni bambino. Non in un'area remota e priva di servizi, ma nella provincia di Torino, nel cuore di un Paese che ha fatto dell'inclusione scolastica una bandiera normativa fin dalla legge 517 del 1977.
La vicenda di questa bambina, la cui identità è protetta per ovvie ragioni di tutela, rappresenta uno di quei casi che mettono a nudo il divario tra i principi sanciti dalla Costituzione e la realtà quotidiana delle famiglie con figli disabili. Un divario che non si misura in chilometri, ma in ore di sostegno mai erogate, in autorizzazioni mai concesse, in decisioni amministrative che, una dopo l'altra, hanno prodotto un'esclusione totale.
La madre allontanata dal sostegno {#la-madre-allontanata-dal-sostegno}
A rendere il caso ancora più amaro è un dettaglio che sembra uscito da un paradosso kafkiano. La madre della bambina svolgeva il ruolo di insegnante di sostegno, e proprio da quel ruolo è stata allontanata. Le ragioni precise dell'allontanamento si inseriscono in un groviglio di decisioni che la famiglia contesta, ma l'effetto concreto è stato devastante: la bambina ha perso contemporaneamente la continuità didattica e la presenza della figura che, per le sue condizioni, rappresentava un punto di riferimento insostituibile.
Il tema della formazione e della stabilità degli insegnanti di sostegno è una questione annosa nel panorama scolastico italiano. Come emerge anche dal dibattito su Autismo e Inclusione Scolastica: Urge Formazione per i Docenti, la carenza di personale specializzato e la precarietà delle assegnazioni restano tra le criticità più gravi del sistema. In questo caso specifico, però, la situazione è precipitata oltre ogni soglia accettabile.
Istruzione domiciliare negata, poi dimezzata {#istruzione-domiciliare-negata-poi-dimezzata}
Di fronte all'impossibilità di frequentare la scuola in presenza, la famiglia ha percorso l'unica strada rimasta: la richiesta di istruzione domiciliare. Un diritto previsto dalla normativa vigente per gli alunni che, a causa di gravi patologie, non possono frequentare le lezioni in classe. La risposta, però, è stata un muro.
L'autorizzazione non è arrivata. Non subito, almeno. E quando finalmente il percorso domiciliare è stato attivato, le ore effettivamente assegnate si sono rivelate una frazione di quanto previsto. Il Piano Educativo Individualizzato (PEI), lo strumento cardine per la tutela del diritto allo studio degli alunni con disabilità, indicava con chiarezza undici ore settimanali di istruzione domiciliare. Ne sono state concesse quattro.
Quattro ore alla settimana. Per una bambina con disabilità gravissima, che avrebbe bisogno non del minimo sindacale, ma della massima tutela possibile. Il calcolo è presto fatto: meno della metà di quanto stabilito dal documento che, per legge, vincola la scuola e l'amministrazione.
Il Tribunale di Torino riconosce la discriminazione {#il-tribunale-di-torino-riconosce-la-discriminazione}
La famiglia non si è arresa. Ha portato il caso davanti alla giustizia, e il Tribunale di Torino ha emesso una pronuncia inequivocabile: la bambina ha subìto una discriminazione. Non un semplice disservizio, non un ritardo burocratico. Discriminazione. Un termine che nel lessico giuridico ha un peso specifico enorme, soprattutto quando si applica a una minore con disabilità.
La sentenza si colloca nel solco della legge 67 del 2006, che tutela le persone con disabilità da ogni forma di discriminazione diretta e indiretta, e richiama gli obblighi derivanti dalla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, ratificata dall'Italia nel 2009. Stando a quanto emerge dalla pronuncia, l'insieme delle decisioni amministrative, dall'esclusione dalla frequenza scolastica al mancato riconoscimento integrale delle ore domiciliari, ha configurato una violazione del principio di uguaglianza sostanziale.
È un precedente significativo. Ma per la bambina e la sua famiglia, la pronuncia del tribunale arriva dopo un anno di vuoto educativo che nessuna sentenza può restituire.
Un PEI rimasto sulla carta {#un-pei-rimasto-sulla-carta}
Il nodo centrale di questa vicenda ruota attorno al PEI, il Piano Educativo Individualizzato. Introdotto dalla legge 104 del 1992 e ridefinito dal decreto legislativo 66 del 2017, il PEI è il documento che definisce gli interventi educativi e didattici per l'alunno con disabilità. Non è un suggerimento. È un atto vincolante, elaborato dal Gruppo di Lavoro Operativo (GLO) con la partecipazione della famiglia, dei docenti e degli specialisti sanitari.
Nel caso della bambina torinese, il PEI era stato regolarmente redatto. Le undici ore settimanali di istruzione domiciliare non erano un'aspirazione della famiglia, ma il risultato di una valutazione tecnica collegiale. Eppure l'amministrazione ha ritenuto di poter disattendere quel documento, riducendo le ore a meno della metà.
Questo scollamento tra ciò che il PEI prescrive e ciò che viene effettivamente garantito non è, purtroppo, un'eccezione. Le cronache scolastiche sono piene di famiglie costrette a ricorrere ai tribunali per ottenere le ore di sostegno scolastico previste dai piani educativi dei propri figli. Il caso torinese, tuttavia, colpisce per la sua gravità: non si tratta di una riduzione marginale, ma di un taglio drastico inflitto a una bambina con disabilità gravissima, già privata della frequenza scolastica.
Le domande che restano {#le-domande-che-restano}
Ci sono casi, nel mondo della scuola, che non ammettono sfumature. Questo è uno di quelli. Una bambina di dieci anni con disabilità gravissima è rimasta esclusa dal percorso scolastico per un anno intero. Non per cause di forza maggiore, non per un evento imprevedibile, ma per una concatenazione di scelte amministrative che il Tribunale di Torino ha qualificato come discriminatorie.
La questione resta aperta su più fronti. Chi risponde, concretamente, del mancato rispetto del PEI? Quali meccanismi di controllo avrebbero dovuto attivarsi per evitare che una minore con disabilità grave restasse senza istruzione? E soprattutto: quanti altri casi analoghi esistono nel Paese senza che le famiglie abbiano le risorse, economiche e psicologiche, per arrivare fino a un'aula di tribunale?
L'Italia ha un impianto normativo sull'inclusione scolastica tra i più avanzati d'Europa. Sulla carta. La distanza tra quel modello e la realtà vissuta da questa bambina nella provincia di Torino è la misura esatta di un fallimento che non può essere derubricato a caso isolato. Perché dietro ogni PEI disatteso, dietro ogni ora di sostegno negata, c'è un bambino che perde un pezzo del proprio diritto a crescere, imparare, esistere dentro una comunità.