Una corte d'appello federale statunitense ha bocciato come 'troppo estesa' la richiesta del Dipartimento di Giustizia sui dati LinkedIn giornalisti di una testata rimasta non identificata: 18 mesi di metadati e registri di contatto, chiesti nell'ambito di un'indagine su una fuga di notizie relativa a un'operazione militare segreta all'estero.
La sentenza del 4° Circuito sui metadati LinkedIn
Il collegio unanime di tre giudici della Corte d'Appello del 4° Circuito ha affidato la decisione a un'opinione firmata il 10 novembre 2026 da J. Harvie Wilkinson III. Il caso, iscritto come In re: Application, No. 26-4303, riguarda un mandato emesso nel novembre 2025 dalla magistrata distrettuale della Virginia Elizabeth Hanes nell'ambito di un'inchiesta sulla sicurezza nazionale.
I giudici hanno accolto parzialmente il ricorso del social network, che impugnava due provvedimenti distinti emessi ai sensi dello Stored Communications Act: un Disclosure Order che imponeva la consegna di tutti i metadati e un Secrecy Order della durata di un anno che vietava a LinkedIn di informare chiunque, compresi i cronisti e la loro redazione. La Corte ha giudicato il primo ordine 'sostanzialmente eccessivo' e il secondo una restrizione preventiva troppo ampia, rinviando al tribunale di primo grado per restringere la portata di entrambi. La richiesta di LinkedIn di annullarli integralmente è stata invece respinta: l'inchiesta federale può proseguire, ma entro confini molto più stretti.
Mille articoli in 18 mesi, la sproporzione che ha convinto i giudici
Nella sua opinione Wilkinson ha osservato che uno dei giornalisti coinvolti aveva firmato oltre mille articoli nei 18 mesi coperti dal mandato, quasi tutti su temi estranei all'indagine federale. Trasferire indiscriminatamente l'intero storico dei contatti avrebbe esposto fonti confidenziali del tutto scollegate dalla fuga di notizie, con un effetto deterrente sul lavoro dei cronisti e sulla disponibilità di chi parla con loro, anche su argomenti del tutto diversi dall'operazione militare oggetto dell'inchiesta.
'Una richiesta del governo di raccogliere i registri dei cronisti in blocco e identificare le loro fonti sposterebbe l'equilibrio contro il dibattito informato in un modo ostile alla salute democratica', ha scritto il giudice, aggiungendo che la facilità con cui le piattaforme possono raccogliere grandi volumi di dati non autorizza i tribunali ad approvare ordini di portata illimitata. Il problema della concentrazione di dati personali in grandi archivi digitali ricorre in altri episodi recenti, come il furto che ha compromesso l'80% dei dati dell'anagrafe digitale danese.
Da Garland a Bondi, la svolta politica di aprile 2025
La decisione arriva dopo un cambio di rotta netto a Washington. Nel luglio 2021 l'allora attorney general Merrick Garland aveva dichiarato che il Dipartimento di Giustizia non avrebbe più cercato di sequestrare i registri dei giornalisti nelle indagini sulle fughe di notizie, impegno trasformato in regole formali nel 2022 dopo i casi scoperti a carico di cronisti di CNN, New York Times e Washington Post. Il 25 aprile 2025, con un memorandum ufficiale, l'attorney general Pam Bondi ha rescisso quelle protezioni e autorizzato di nuovo l'uso di subpoena, ordini di tribunale e mandati di perquisizione contro i cronisti per identificare chi fa trapelare informazioni governative.
Lo sfondo è un arretramento marcato della libertà di stampa statunitense: nella classifica 2026 di Reporters Without Borders gli Stati Uniti sono scivolati al 64° posto su 180, perdendo 7 posizioni rispetto al 2025 e finendo fra Botswana e Panama. Nel frattempo, il PRESS Act approvato dalla Camera all'unanimità il 18 gennaio 2024, che vieterebbe al governo federale di obbligare giornalisti e operatori telefonici a rivelare le fonti, resta fermo alla Commissione giustizia del Senato senza un voto in aula da quasi due anni.
Il magistrato dell'Eastern District of Virginia dovrà ora riscrivere il mandato entro limiti più stretti e LinkedIn potrà informare un avvocato vettato dal governo per conto della testata, che finora era rimasta all'oscuro dell'intera vicenda.